審判長(zhǎng)、人民陪審員：

山東鳴遠(yuǎn)律師事務(wù)所依法接受解XX近親屬委托并經(jīng)其同意，指派我作為該案的一審辯護(hù)人。我接受指派后，查閱了全部案卷材料，并依法會(huì)見了被告人，又聽取了剛才的法庭調(diào)查。基于此，現(xiàn)對(duì)本案發(fā)表如下辯護(hù)意見。請(qǐng)合議庭在裁判時(shí)給予采納。

總的辯護(hù)意見：

首先，本案指控的高XX、尚XX賬戶內(nèi)的資金已是詐騙犯罪完成后的贓款，但是犯罪分子在該贓款獲得過(guò)程中解XX未進(jìn)行任何幫助。因此，起訴書的指控不符合犯罪構(gòu)成邏輯。其次，現(xiàn)在證據(jù)無(wú)法證實(shí)火幣網(wǎng)系非法經(jīng)營(yíng)虛擬貨幣的網(wǎng)站，被告人解XX在該網(wǎng)站經(jīng)依法注冊(cè)后經(jīng)營(yíng)虛擬貨幣本身并無(wú)違法犯罪之處。再次，火幣網(wǎng)及作為經(jīng)營(yíng)者的解XX，均已按照火幣網(wǎng)平臺(tái)的要求對(duì)交易虛擬貨幣的對(duì)方進(jìn)行了實(shí)名身份的核實(shí)，其已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。復(fù)次，即使在日常交易中被告人的賬戶被公安機(jī)關(guān)因涉嫌違法被凍結(jié)或止付過(guò)，經(jīng)調(diào)查后大都進(jìn)行了解凍處理，沒有一筆因?yàn)橄颠`法犯罪贓款被沒收過(guò)。正是基于此，被告人更有理由相信，進(jìn)入平臺(tái)交易的款項(xiàng)并無(wú)真正的贓款。最后，2019年5月24日，高XX與閃電F幣連續(xù)交易六筆，金額達(dá)248898.46元，次日與干凈小白虎交易五筆，金額達(dá)176593.98元。而未被追究刑事責(zé)任，難道本案不是選擇性執(zhí)法嗎。

綜上，指控解XX犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。具體事實(shí)與理由如下：

一、起訴書對(duì)解XX的指控，不符合犯罪構(gòu)成邏輯。

2015年，我國(guó)《刑法修正案九》規(guī)定了該罪名，并規(guī)定為第287條之二。2019年11月1日，《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2019〕15號(hào) 。根據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成看，成立本罪必須具備如下要件：

第一，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)明知（具體明知而非概括明知）對(duì)方利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。

第二，客觀上，行為人在他人犯罪過(guò)程中提供了各種幫助。上游犯罪行為完成后，行為人再幫助行為不可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第三，其幫助行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。

   就本案而言，根據(jù)證據(jù)卷七第三十三頁(yè)《詐騙電話流程簡(jiǎn)圖》可知，詐騙團(tuán)伙第一步通過(guò)遠(yuǎn)程操控貓池給受害人撥打電話，第二步受害人在蒙蔽的況態(tài)下將款項(xiàng)轉(zhuǎn)向詐騙團(tuán)伙購(gòu)買的銀行卡內(nèi)。此時(shí)，受害人的款項(xiàng)已被詐騙團(tuán)伙控制，款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為贓款，詐騙犯罪行為已經(jīng)完成。爾后，即詐騙團(tuán)伙對(duì)贓款進(jìn)行多次轉(zhuǎn)賬，最后通過(guò)到火幣平臺(tái)用贓款購(gòu)買虛擬幣，再進(jìn)行出售提現(xiàn)。其實(shí)贓款的轉(zhuǎn)移行為并不是詐騙行為，而是詐騙犯罪結(jié)束后對(duì)贓款的處理轉(zhuǎn)化過(guò)程。

此時(shí)，我們看被告人解XX在受害人的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入到詐騙團(tuán)伙控制的銀行卡內(nèi)時(shí)沒有起到任何幫助作用。就僅憑這一點(diǎn)，本案也不可能成立該罪。從起訴書指控看，其是將該罪的打擊范圍進(jìn)行了向后延展，擴(kuò)大了該罪的打擊面。顯然，這不符合該罪的立法本意，屬于指控邏輯錯(cuò)誤。

三、該罪要求的明知系具體明知，非概括明知。當(dāng)然，被告人解XX也不具有這一主觀要件。

 我國(guó)《刑法》意義的“知道”分為“明知”和“應(yīng)知”兩種方式，而該法條規(guī)定的系“明知”而非“應(yīng)知”。同時(shí)，兩高司法解釋第十一條規(guī)定了六種推定明知的情況，還規(guī)定了一種其他足以認(rèn)定明知的情形。同時(shí)，該司法解釋還規(guī)定了有相反證據(jù)推翻該推定的規(guī)定。就本案而言：

首先：現(xiàn)有證據(jù)不能證明火幣網(wǎng)的非法性。

火幣網(wǎng)平臺(tái)已運(yùn)營(yíng)多年，國(guó)家機(jī)關(guān)沒有對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行任何否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)然，通過(guò)補(bǔ)充偵查報(bào)告書（卷十P1）也證實(shí)，不能證實(shí)火幣網(wǎng)系非法網(wǎng)站。在不能證明其非法的情況下，其就是合法平臺(tái)。而被告人解XX作為該平臺(tái)上的一位合法實(shí)名注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)行為本身也是合法的。

其次，通過(guò)解家三兄弟群內(nèi)信息可知，火幣網(wǎng)平臺(tái)向他們也曾發(fā)出了可疑的交易客戶名單，以讓商家對(duì)其進(jìn)行交易屏蔽（第十卷，P60）。加之，平臺(tái)上的眾多其他商家的收款賬戶均有因匯入資金涉嫌違法被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)或止付的情況。不可否認(rèn)，火幣網(wǎng)平臺(tái)任何一筆交易都有可能流入的是違法資金。但是，這一推定是一個(gè)概括的推定，而非具體的明知。正如司法解釋第十一條規(guī)定的六種情形存在時(shí)，就可以認(rèn)定行為人是“明知”的。否則，就不能推定明知。就如比，賣菜刀的擺主知道任何一個(gè)買刀之人，都可能去用刀傷害他人。但是，他無(wú)法確定究竟哪一個(gè)人才是真正的買刀去干違法行為的人。同理，作為被告人的解XX也不能確定具體哪筆款項(xiàng)是違法贓款，他沒有這個(gè)能力，法律不能強(qiáng)人所難。起訴書認(rèn)為，解XX當(dāng)天與高XX進(jìn)行了六次虛擬貨幣的交易，應(yīng)當(dāng)推定其主觀上明知。但是，火幣平臺(tái)并沒有限定每天和同一交易主體的交易次數(shù)和數(shù)量，通過(guò)交易的次數(shù)作出被告人主觀明知的認(rèn)定亦不符合邏輯。相反，2019年6月25日，解XX與一個(gè)名為葉凱的交易十六次（辯護(hù)人當(dāng)庭提交的證據(jù)），在沒有證據(jù)證明該人所用資金違法的情況下，反證了，解XX同一天和同一主體交易多次的常見性。

當(dāng)然，2019年5月24日高XX與閃電F幣也連續(xù)交易了六筆，金額達(dá)248898.46元，次日又與干凈小白虎同一天交易了五筆，金額達(dá)76593.98元。他們作為火幣網(wǎng)群內(nèi)的一員也知道會(huì)有違法資金的流入且連續(xù)大額交易，為什么不追究他們的刑事責(zé)任呢？這不是明顯的差別對(duì)待嗎？

再次，通過(guò)本案交易看，與解XX直接交易的相對(duì)方系尚XX、高XX兩個(gè)人，可是通過(guò)起訴書及現(xiàn)有證據(jù)可知，這兩個(gè)人并沒有以網(wǎng)絡(luò)犯罪或詐騙犯罪被追究刑事責(zé)任。流入他們賬戶的資金均經(jīng)過(guò)三級(jí)或五級(jí)的流轉(zhuǎn)。這更進(jìn)一步證實(shí)解XX不可能明知與之交易的高XX、尚XX系信息網(wǎng)絡(luò)犯罪或詐騙犯罪的犯罪分子。此時(shí)，再以其主觀上“明知”追究解XX的刑事責(zé)任明顯自相矛盾。

復(fù)次，通過(guò)高XX、尚XX與被告人解XX交易的價(jià)格看，與其他商家交易價(jià)格沒有任何不同，均在正常的交易價(jià)格區(qū)間（6.98元至7.22元之間），交易價(jià)格不在存在任何異常（卷六，P48--102）。

最后，不可否認(rèn)，在平時(shí)交易過(guò)程中解XX與其他商家在微信群內(nèi)交流如何避免被凍結(jié)賬戶，這些行為好像可以證明在他交易過(guò)程中知道會(huì)有違法資金與其交易，為了保障交易的順暢，仍然進(jìn)行交易。其實(shí)，他們采取在晚上十點(diǎn)后不再進(jìn)行交易的方式，就是防止違法款項(xiàng)進(jìn)入。當(dāng)然，為了防止違法資金進(jìn)入交易，作為商家的解XX也已經(jīng)按照火幣平臺(tái)的要求履行了交易方與付款方相一致的審查義務(wù)。這通過(guò)，涉案的尚XX、高XX等人在火幣平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)、視頻注冊(cè)（辯護(hù)人庭前會(huì)議時(shí)提交的證據(jù)）及與這兩人交易時(shí)火幣網(wǎng)平臺(tái)的交易提醒能夠得到證實(shí)（卷六第102頁(yè)至第111頁(yè)）。所以，解XX并沒有積極追求與違法資金交易的主觀目的。

綜上，尚XX、高XX與解XX交易的資金事后雖然證實(shí)系違法詐騙資金。解XX在交易時(shí)也預(yù)知與其交易的任何一筆款項(xiàng)都有可能是違法所得。但是，解XX無(wú)法辨認(rèn)與其交易的案涉款項(xiàng)資金的來(lái)源性質(zhì)，也即其僅是概括知道，而不是具體明知。而我國(guó)《刑法》上行為人的主觀要件，對(duì)明知的要求是具體明知，而不是概括明知（見后附案例）。

『辯點(diǎn)3』：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中對(duì)于明知不應(yīng)解釋為泛化的可能性認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對(duì)具體的認(rèn)知，行為人的行為不符合起訴條件

不起訴/無(wú)罪理由：2018年6月29日，犯罪嫌疑人余某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍向黃某某出售三個(gè)QQ 及**服務(wù)器七天的權(quán)限，致使蘇州**公司被騙取人民幣560.3 萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中對(duì)于明知不應(yīng)解釋為泛化的可能性認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對(duì)具體的認(rèn)知，認(rèn)定被不起訴人余某某主觀明知他人購(gòu)買QQ的目的將用于信息網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)不充分。

不起訴決定書檢索：虎檢訴刑不訴〔2019〕26號(hào)－－－蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院

故，本案指控邏輯錯(cuò)誤，特別是指控解XX構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分，無(wú)法達(dá)到定罪要求的最高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，公訴機(jī)關(guān)的有罪指控依法不能成立。故，請(qǐng)貴院綜合本案全部事實(shí)，依法宣告解XX無(wú)罪。

此致

浉河區(qū)人民法院

辯護(hù)人：孫玉成

2020年8月4日